Centrální soud proti korupci západní Evropa nezná. Riziko korupce je totiž vyšší

U specializovaných soudů nastává problém, že pokud o korupčních kauzách rozhoduje jen úzká skupina soudců, je jednodušší je ovlivnit. To platí tím spíše, pokud je specializovanou i odvolací instance. Negativní příklad máme ze sousedního Slovenska, kde specializovaný trestní soud díky dvěma hlasům ze tří zprostil obžaloby údajného objednatele vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírové, což bylo kritizováno laickou i odbornou veřejností. Známé jsou i případy z Indonésie, kde sami soudci protikorupčního soudu byli obviněni z korupce. Na Filipínách zase nejvyšší soud odvolal člena protikorupčního soudu kvůli jého údajné účasti na masivní korupční kauze, do které byli zapleteni i tamní zákonodárci. 

Kde najdeme specializované protikorupční soudy?
Evropa: Chorvatsko, Slovensko, Bulharsko, Ukrajina
Asie: Filipíny, Pákistán, Indonésie, Nepál, Bangladéš, Afghánistán, Malajsie, Thajsko
Afrika: Keňa, Burundi, Uganda, Senegal, Botswana, Tanzánie

Zavedení takovýchto soudů v zemích, které se s vysokou mírou korupce setkávají, nevedlo ke kýženému obratu. K tomu je třeba změnit společenskou atmosféru, zavést transparentní metody při řízení státu, zlepšit fungování policie a státního zastupitelství a zlepšit právní úpravu. Ani zřízení specializovaných protikorupčních vyšetřovacích útvarů zatím ke zlepšení situace nutně nevedlo. V právním státě soudy musí rozhodovat podle práva a když není případ v přípravném řízení dobře připraven a trestná činnost řádně objasněna, nevyřeší nic ani sebelepší a vysoce specializovaný soudce nebo soudní senát.

Specializace a specializované senáty jsou něčím, co v našem právní systému již funguje. V důsledku aplikace § 42 zákona o soudech a soudcích by se nemělo stát, že by se příslušnou trestnou činností zabýval soudce, který dané problematice vůbec nerozumí.

Kromě toho je zřejmé, že systém, ve kterém by byla zavedena natolik úzká specializace, je mnohem náchylnější možné korupci samotných soudců. Rozprostření projednávání takových činů mezi větší okruh soudců, resp. soudních senátů specializujících se obecně na hospodářskou a s ní spojenou kriminalitu, je spolu s možností napadnout rozhodnutí první instance u instančně výše postaveného soudu mnohem lepší zárukou spravedlivého procesu, než zřizování specializovaných protikorupčních soudů s nejasným rozsahem pravomoci a příslušnosti.

Vznik specializovaného protikorupčního soudu z uvedených důvodů nepovažujeme za dobrou volbu. Za koalici Pirátů a Starostů za účelem efektivního boje proti korupci a hospodářské kriminalitě mimo jiné zanalyzujeme průtahy a obstrukce v trestním řízení, schválíme nový moderní trestní řád,  zmoderznizujeme vyšetřování kauz, ochráníme oznamovatele protiprávního jednání, připravíme motivační podmínky pro práci policie, prosadíme změnu daňového řádu ohledně podvodů a praní špinavých peněz, při plném respektu k právu na spravedlivý proces a mlčenlivosti obhájce zajistíme funkční podmínky pro prohlídky v advokátních kancelářích v rámci trestního řízení či zavedeme minimální standard pro zproštění odpovědnosti právnických osob.

Zdroje:
Chr. Michelsen Institute: Specialised anti-corruption courts. A comparative mapping. 2016. Dostupné zde. 
High Anti-Corruption Court of Ukraine. Wikipedia. Dostupné zde.
Existence speciálních soudů pro finanční kriminalitu (Anglie a Wales, Dánsko, Francie, Itálie, Německo, Nizozemí, Polsko, Rakousko, Rusko, Slovensko, Slovinsko). Studie Parlamentního institutu. 2010. Dostupné zde.

Autor: Jakub Michálek, Vladimír Balaš

Štítky: #ekonomika #Jakub Michálek #Koaliční spolupráce #korupce #Piráti a STAN #Zahraničí/Svět