Připomínky ke kopírovacímu zákonu, díky za munici

Hlavní přínos celého projektu je, že významně ušetří čas Jakubovi Michálkovi, který bude Piráty zastupovat v pracovní skupině pro přípravu novely autorského zákona. Ano, čtete dobře, díky tomu že poslali konzultaci, budou Piráti jediná politická strana, která se bude na přípravě novely kopírovacího zákona podílet.

Díky vám máme podrobně zmapované postoje jednotlivých organizací, které se budou na vytváření zákona podílet. Ministerstvo totiž pozve do pracovní skupiny všechny, kdo poslali své připomínky. Na straně Pirátů jsou jednoznačně knihovny, které chtějí zabránit výpalnému z kopírek a požadují úpravu pro půjčování elektronických dokumentů.

Řada organizací požaduje transparentnější nakládání s výpalným. V připomínkách jsou i zajímavé nápady, namátkou:

• zrušit kopírovací monopol na periodika vydávaná před rokem 1989 a umožnit jejich digitalizaci (Národní muzeum)
• Přesun platby výpalného za živé vystoupení z organizátorů vystoupení na vystupující (Sdružení uživatelů autorských práv, Vsetín)
• Požadavek na zrušení zákazu kopírování notových záznamů (zavedení běžných výjimek z monopolu). (občan, návrh č. 21)

OSA, Dilia a další výběrčí výpalného požadují pokračovat v kolejích skandálního návrhu z léta 2010.

Všechny komentáře které jsme díky vám získali si můžete přečíst zde, nebo v následující tabulce:

Připomínky ke kopírovacímu zákonu Ministerstvo zveřejnilo dubnové připomínky ke kopírovacímu zákonu http://www.mkcr.cz/cz/navrhy-na-novelizaci-az--z-verejne-konzultace--jaro-2011-110279/ Pomožte nám zanalyzovat co chtěl kdo, nejzajímavější pasáže návrhu a co by znamenala v praxi. Jako vzor můžete použít připomínky Pirátské strany. Na fóru Pirátů zde: https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=374&t=10072#p118283 Návrh č. 1 - Občan Redukce výběrčích na jednu organizaci Návrh č. 2 - Asociace hotelů a restaurací ČR Redukce výběrčích na jednu organizaci Výběr u hotelů podle obsazenosti = ne za pokoj Definovat pravidla rozdělování vybraných $$$ Nezvyšovat bezdůvodně sankce/pravomoci výběrců Návrh č. 3 - Občan Požadavek na ochranu architektonických děl a možnost architekta zastavit stavební řízení/stavbu Návrh č. 4 - Videocentrum Citymovie Trestat stahování, zejména normální lidi, odpojovat Internet, medializovat to a zavést odpovědnost filehostingových služeb na data. komentář: Námět je heslovitý s řadou gramatických chyb, neobsahuje návrhy konkrétních úprav. Navrhovatel absolutně nezná související právní prostředí. Navrhuji na cenu Věry Pohlové (pokud taková cena existuje). koment: jop, ten člověk je jednoznačne naprosto mimo Návrh č. 5 - Asociace provozovatelů kopírek Změna výpočtu výpalného odměn za kopírování a vymahatelů. Už nebude třeba dokládat počet kopií, pokud se kopíruje za úplatu - kolektivní správci to vypočítají za vás (paušál z počtu kopírovacích zařízení). Už nevymáhají kolektivní správci samostatně, ale ministerstvo kultury. Seznam plátců odměn by vedlo ministerstvo, sankce by měl také provádět orgán státní správy (*). To vše, pokud není licenční smlouva mezi autorem a poskytovatelem kopírování. Komentář: V odůvodnění stojí, že se jedná o snížení administrativy na všech stranách. (v případě vymáhání spíš přeložení břemena kontroly a vymáhání na stát). Chtělo by to porovnat jimi navrhované paušály s poplatky ve stávajícím znění zákona, administrativu kvůli licencím, zejména na školách. 0,20, 0,40 za kopii, oproti 200/1-2800/7 a více přístrojů za měsíc, jestli by se náhodou neukázalo, jak moc se úprava prodraží pro poskytovatele (ale to už zřejmě ti s návrhy níže provedli). Dotaz: Podle 121/2000 odst. 2 je kopírování pro vysoké školy (knihovny) bezplatné? [edit] zřejmě (v praxi) ne, podle návrhů pocházejících z akademického prostředí.[/edit] (*) tímhle si ale vážně nejsem jistý, raději to někdo zkontrolujte (zkuste html na fóru) Návrh č. 6 - Asociace provozovatelů kabelových a telekomunikačních sítí v ČR Chtějí zakázat více než 100 účastnických zásuvek v bytových jednotkách v bytových budovách/komplexech bytových budov. komentář: Vůbec se netýká autorského práva, dle vlastního zdůvodnění provozovatelé chtějí řešit svou neschopnost konkurovat či sehnat důkazní materiál pro krácení DPH ze strany konkurence. Navíc je problematická jak formulace, tak vlastní limit (nechť existuje dům s více než 100 byty). Návrh č. 7 - Svaz knihkupců a nakladatelů Požadavek na výpalné od knihoven s právem na povinný výtisk Požadavek na výpalné od knihoven za půjčování Nejspíš chtějí prachy za kopírování učebnic od škol Komentář: To zní spolu s licencemi pro kopírování (návrh č.5 a 35) dost blbě pro školy. Návrh č. 8 - Knihovna Ústavu makromolekulární chemie AV ČR Nesouhlas s výpalným za kopírku, navrhují zůstat u stávajícího systému (výpalné za kopii) Návrh č. 9 - Knihovna Ústavu termomechaniky AV ČR Nesouhlas s výpalným za kopírku, navrhují zůstat u stávajícího systému (výpalné za kopii) Návrh č. 10 - ICT UNIE o.s. (Sdružení pro informační technologie a telekomunikace) Požadavek na vyřešení problému osiřelých děl. Konkrétně navrhují tři různé systémy: Vystavení osiřelého díla v centrální databázi, kde prvních 5 let se bude za udělení licence platit výběrčímu výpalného a po vypršení lhůty bude licence zdarma. Dílo ale v databázi dál zůstane, dokud se nenajde autor. Možnost udělení licence nějakou centrální autoritou (např. soudem) po provedení důkladného pátrání po autorovi. Omezení maximální výše odškodného v soudním sporu na běžnou cenu licence v případě používání osiřelého díla v dobré víře bez licence. Požadavek, aby výběrčí výpalného v rámci své působnosti udělovali licence lépe vyhovující požadavkům trhu, například licencování celého portfolia i jen jednotlivých děl, celoevropských licencí apod. Požadavek, aby výpalné za média flexibilněji reagovalo na technologický vývoj. Dokument také zdůrazňuje technický i ekonomický význam výjimek z kopírovacího monopolu a odkazuje na snahy o jejich širší zavedení v Irsku a Velké Británii. Výjimky by měly být uzákoněny dostatečně flexibilně, aby se kopírovací zákon nemusel novelizovat při příchodu každé nové technologie. Komentář: Velká část textu je věnovaná odůvodnění návrhů, které hojně odkazuje na různé studie a politické programové dokumenty. Návrh č 11a - OOA-S Sazby odměn mají být uvedeny bez DPH. Nesouhlas s nejednoznačnou specifikací povinnosti platit DPH plátcem odměn (ať už u smlouvy, nebo u právního předpisu). Kolektivní správci byli často nuceni odvést daň na vrub autorům. Odvolávají se na ústavu a směrnici EHS, která zaručuje kompenzaci autorům za veřejné půjčování. Dokládají fiskální neutrálnost (zkuste to někdo blíž prozkoumat). Komentář: Článek 34 Listiny základních práv a svobod je podle nich ústavně zaručené právo na ochranu duševního vlastnictví :-o. Návrh č 11b - OOA-S Problematika DPH u odměn hrazených státem v souvislosti se zákonnou knihovní licencí - souvisí s 11a, nabízí ještě jako alternativu výjimku u vybírajícího subjektu Problematika pravidel dle 104 odst. 1 písm. b pro rozdělení odměn mezi jednotlivé skupiny autorů - rozdělování odměn autorům (porcování medvěda) Problematika soutěžních děl ve veřejné soutěži - ochrana autorů před nevýhodnými soutěžemi u výtvarných umění a architektonických děl; jejich díla jsou pak neoprávněně šířena, či jsou dále zpracovávány; návrh na regulaci soutěží Problematika zpřístupnění děl u nichž dlouhodobě není znám příslušný nositel - u děl, u kterých by nebyl prokázán autor, by uživatel musel prokázat, že vynaložil dostatečné úsilí autora najít, a pak by dostal náhradní licenci od kolektivního správce. To "úsilí" si představují po dobu 3-6 měsíců (třeba) kontaktovat stanovené osoby nebo stanovený počet osob, nebo ponechat na kolektivním správci, případně omezit dočasně náhradní licenci. Komentář: Nejrozumněji mi zní soutěžní díla ve veřejné soutěži, ostatní nic moc, respektive - je to samozřejmě poplatné systému, jak je nastaven. Návrh č. 12 - Konfederace umění a kultury Návrh jim připadá příliš ve prospěch kolektivních správců, a ne ve prospěch autorů a výkonných umělců, že neřeší problémy vyvstávající v praxi a že je příliš zaměřená na finanční stránku věci. Princip povinně spravovaných práv je dle nich je v rozporu se zásadou smluvní volnosti. Dávají k úvaze možnost autora a výkonného umělce vzdát se dodatečné odměny (výpalného). Novela by měla být podrobena kritice ze strany navrhovatele a ve velké části přepracována. V připomínce se dost často odvolávají na připomínky skupiny EXPERTI, které ministerstvo v některých případech podle nich nesprávným způsobem začlenilo. Vesměs se jedná o osobnostní autorská práva: - nesouhlas s vynecháním zákazu dehonestujícího zničení díla, a poukázání na přinejmenším zdlouhavý soudní proces v případě, kdy by se uživatel mohl odvolat na nízký význam díla - nesouhlas s vynecháním ochrany cti, která by došla k újmě při úpravě díla (rozlišují pojmy "pověst","dobrá pověst" a "čest". - požadavek na sjednocení právní úpravy u nároků autora plynoucí z porušení autorského práva (monopolu?) s průmyslovými právy a doplnění oprávnění držitele sublicence(*) (dovozování výkladem nestačí) - nesouhlas s nemožností udělit licenci na neznámé užití díla (zvlášť u bezplatných licencí)(**) - nesouhlas s nezapracováním smlouvy o poskytnutí/postoupení práva výkonu kopírovacího monopolu k dílu Zvážení, jestli by v případě vážného porušení práv po smrti nemělo sdružení autorů, kolektivní správce či stát mít povinnost domáhat se ochrany. Nesouhlas s formou ohlašovací povinností a monitoringu evidencí v oficiálním Seznamu povinných osob (plátců) (nekoncepční). V případě, kdy by teda již byl, by před jakoukoliv sankcí měla předcházet výzva k evidenci do seznamu, a uplatnit sankci jen při neuposlechnutí. Poukázání na to, že se neřeší vyškrtnutí osoby. Úprava se jim zdá příliš tvrdá. Výpalné: Nesouhlas se zatížením prodejců vypalovaček, kopírek apod. výpalným, pokud odmítnou vést údaje o svých zákaznících a udávat je kolektivním správcům (poukázání na to, že k tomu nemají oprávnění, a na zdražení přístrojů v důsledku této úpravy). Souhlas s úpravou stanovující povinnost plátci zpřístupnit výběrčímu doklady, ze kterých lze dovodit výši výpalného. Plátce však má mít na výběr, kterými prostředky toto dokáže (ne nutně mu musí vydávat účty). Nesouhlas s upřednostňováním kolektivních správců u vybírání výpalného u koncertů a jejím neúměrným dopadem. Zákonodárce podle nich nemá suplovat (ne)schopnost kolektivních správců rozpoznat, zdali došlo k porušení kopírovacího monopolu, a neschopnost zasáhnout. Osiřelá díla: Nesouhlas s definicí osiřelého díla, co se týče nezjistitelnosti autora. Poukázání na obtížnou aplikaci - z jakých informačních zdrojů autor není zjistitelný? Požadavek, aby u seznamu osiřelých děl byl u každého díla jeho krátký popis, a aby domnělému autorovi měl kolektivní správce povinnost poskytnout úryvek z díla pro ověření svého autorství. Výtka návrhu, že by správa osiřelých děl měla náležet pouze kolektivním správcům. Přijatelné pouze za předpokladu velmi přesné úpravy práv, hlavně ale povinností vůči autorovi a třetím stranám. Výtka úpravy o užití osiřelého díla. Není zřejmé, co je dostačné úsilí na zjištění totožnosti držitele autorských práv. Případný zájemce nemá přístup do registru obyvatel nebo jiného registru, odkud by mohl čerpat relevantní informace. Námitka, že by mohlo dojít k poškození autora, pokud by v seznamu pro veřejnost chyběl popis děl. Požadavek na zvýšení lhůty z 3 až 5 let, po které výpalné vybrané za osiřelého autora propadne výběrčímu, vzhledem k prodloužení monopolu na 70 let. Požadavek u přihlášení autora k osiřelému dílu, aby kolektivní správce byl povinen minimálně jednou ročně a nejpozději tři měsíce do vypršení lhůty prověřit registry obyvatel kvůli případné nového ohlášení adresy autora, a povinnost popisu díla. (*) Nemůžu dohledat, k čemu se toto váže, potřeboval bych vidět návrh EXPERTI (možná obchodní značky?) (**)Nesouvisí toto náhodou s výběrem poplatků i u copyleftových licencí?) Návrh č. 13 - Knihovna Kroměřížska Nesouhlas s výpalným za kopírku Požadavek/prosba na právní úpravu ohledně půjčování/dodávání elektronických dokumentů Návrh č. 14 - Národní muzeum Obecně proti ochraně děl a jakékoli regulaci muzeí/knihoven Proti paušálům za kopírku neb požadované částky vůbec neodpovídají realitě, v nejhoším zachovat stávající stav Osiřelá díla(nelze dohledat autora) - měla by být po nějaké lhůtě (3 roky) převedena do režimu díla volného Vyjmout z ochrany periodika (noviny, časopisy) před r. 1989 a umožnit tím jejich digitalizaci a zveřejnění + nějaký absurní sytém výpočtu 70 let po smrti autora Požadavek na umožnění webové prezentace sbírek (nejasný stav v současnosti) Pokud autor své dílo zveřejní pod svobodnou licencí, neměl by být povinen něco takového někomu (výběrčím výpalného) hlásit Návrh č. 16 - Česká televize Odkaz na nepřiložený návrh ... WTF ??? Televizní archiv - opět odkaz + požadavek aby mezi díla osiřela bylo možno zařadit cokoli před r 1992 případně bez omezení roku výroby Vyhození zákazu kopírování not Několik technických detailů, mimo jiné aby za zvěřejňovate děl před rokem 1993 byla označena ČT K osiřelým dílům - požadavek na kolektivního správce vysílatelů (aby mohli užrat z výpalného) AZ neřeší to, jak výběrčí rozdělí výpalné mezi více "spolumajitelů" autorského díla (koprodukce) Návrh č. 17 - VOŠ Jabok Nesouhlas s paušálním výběrem výpalného z kopírek Nesouhlas s neoprávněným výběrem za tisk/kopie vlastních autorských děl/školních prací/... Návrh č. 18 - Národní knihovna v Praze Vyhození zákazu kopírování not případně paušální platba za možnost je kopírovat Návrh č. 19 - Asociace vysokých škol Nesouhlas s paušálním výběrem výpalného z kopírek Legalizace zápůjček bakalařských prací (ze zákona se to týka pokud vím pouze diplomek a u tohoto to skoly řeší prakticky vynuceným souhlasem studentů) Vyřešení konfliktu AZ a zakona o VŠ (ten nařizuje zveřejňovaní děl, která jsou zároveň díly dle AZ a tudíž je bez souhlasu autorů zveřejňovat nelze) Považovat za půčování na místě i meziknihovní zápůjčky (= dotyčný si to neodnese domu) Rošíření možností kopírování i na samoobslužné Rozšíření citační licence Návrh č. 20 - Asociace provozovatelů mobilních sítí Víceméně obecné plky, nic konkrétního Omezení počtu výběrců + spřísnění jejich kontroly, povinost vedení seznamu zastupovaných autorů Návrh č. 21 - Občan Požadavek na vyřešení konfliktu mezi vysokoškolským zákonem a kopírovacím zákonem ohledně zveřejňování bakalářských, diplomových a disertačních prací studentů. Odmítnutí paušálních plateb za kopírky v knihovnách Požadavek na zrovnoprávnění lokálního přístupu k papírové podobě knih a vzdáleného přístupu k digitální podobě v knihovní licenci. Požadavek na zrušení zákazu kopírování notových záznamů (zavedení běžných výjimek z monopolu). Požadavek na volnější možnost půjčovat zvukové a audiovizuální záznamy v knihovnách, a to i pomocí vzdáleného přístupu (týká se § 37 odst. 3 současného kopírovacího zákona) Komentář: Všechny požadavky kromě posledního jsou uvedené včetně příkladů konkrétního paragrafovaného znění. Návrh č. 22 - Asociace spotřební elektroniky Požadavek na účast zástupců výrobců a prodejců kopírek, vypalovaček a prázdných nosičů při projednávání kopírovacího zákona. Požadavek na vytvoření registru plátců výpalného spravovaného Ministerstvem kultury nebo nějakou samostatnou pověřenou organizací. Registr ve správě přímo výběrčích výpalného nepřipadá v úvahu. Požadavek na zpřísnění dohledu nad výběrčími výpalného a změnu jejich právní formy ze zájmového sdružení na neziskovou akciovou společnost nebo neziskové s.r.o. Požadavek na sjednocení pravidel pro platbu výpalného pouze do jedné vyhlášky. Požadavek na postupné zrušení výpalného z přístrojů a médií a místo toho zpoplatnění obsahu na Internetu. Požadavek na zavedení zákazů volného šíření tvorby po Internetu, povinnosti používat DRM a tvrdých postihů za jeho obcházení. Požadavek na oddělení přístrojů a médií pro firmy a pro koncové spotřebitele z hlediska placení výpalného. Komentář: Asociace by chtěla zrušit výpalné za média a místo toho zavést tvrdou totalitu. Nevěřil bych, že někdo v seriozní formě navrhne něco ještě horšího než OSA a spol., ale těmhle se to rozhodně povedlo. Jestli máte dost silný žaludek, ty 3 stránky stojí za přečtení. Návrh č. 23 - Občan Kritizuje současný stav (nesrozumitelnost AZ, rozpínavost příživníků) a zejména výpalné od živnostníků ze zařízení na provozovnách. Navrhuje zrušit výpalné ze zařízení na provozovně a nahradit jej pomocí již zavedených (a případně zvýšených) koncesionářských poplatků. komentář: Námět neobsahuje konkrétní návrh v paragrafovém znění. Návrh č. 24 - Česká pirátská strana hlavní body: Chceme moderní kopírovací zákon, který podpoří dostupnost informací a jejich sdílení. viz. http://kopirovanijezadarmo.cz/ v praxi: konec parazitování výběrčích výpalného na kopírovacím zákoně a svoboda tvořit a sdílet bez obav z korporátní šikany. Navrh c. 25 - Starozitnici nekolik uprav k paregrafu 24 (Právo na odměnu při opětném prodeji originálu díla uměleckého). Hlavni myslenka je, aby se nevybiraly premrstene poplatky vybercimi organizacemi, napriklad v pripade, ze autor umeleckeho dila neni vubec znam! 1) existuje odmena, kterou dostane autor umeleckeho dila (treba obrazu), pokud ho nejaky prekupnik nebo galerie proda, chteji posunout minimalni hranici prodejni ceny z 1500 EUR na 3000 EUR (idealni by udajne bylo az 15000 EUR, ale to neni mozne, protoze smernice EU narizuje maximalni hranici 3000 EUR). Nikde pry neni oduvodneno, proc by v CR mela byt ta hranice takhle vyrazne nizsi. 2) chteji zrusit pravo na odmenu v pripade dila, kde nelze objektivne urcite jeho autorstvi. Poukazuji na to, ze je to vztah mezi prodavajicim a umelcem, ktery neni naplnen (kdyz jedna strana chybi) a neni mozne, aby kolektivni spravce presto vybiral odmeny. 3) poukazuji na problem, ze ve smernici EU a paregrafu 24 je fotografie jako umelecke dilo, ale v paregrafu 2 neni, chteji ujednoceni. 4) nechteji platit odmenu z ramu a dalsich zhodnoceni umeleckeho dila, ktere vytvari prodejce. Vyjimku chteji pouze v pripade, kdyz ram je sam o sobe umeleckym dilem. Navic pry zkontrolovali, ze by takova uprava nebyla v rozporu se smernici EU. 5) chteji odstranit cast, ktera pripisuje odmeny pouze urcitym subjektum podnikajicim s umenim (a jestliže se takového prodeje jako prodávající, kupující nebo zprostředkovatel účastní provozovatel galerie, dražebník nebo jiná osoba, která soustavně obchoduje s uměleckými díly (dále jen "obchodník"). Oduvodneni je, ze to vytvari diskriminaci urcitych subjektu na trhu a vytvari nerovne podminky (chtelo by to vic projit, uplne do detailu jsem to nezkoumal) 6) v ustanoveni se pouzivaji dva pojmy prodejni cena a kupni cena, pricemz neni jasne, co presne do prodejni a kupni ceny patri. Potom vyberci organizace chteji napriklad podily i z aukcni prirazky (o cemz Nejvyssi soud rozhodl, ze to do prodejni ani kupni ceny nepatri). Chteji ujednoceni cen jako prodejni cenu a jasne specifikovat, co tam patri a co ne. 7) chteji posunout oznameni o prodeji vybercim organizacim z ledna na cerven (z duvodu mensi administrativni zateze prodejcu). Potom nejake obecne poznamky k omezeni vybercich organizaci: 8) transparentnost s nakladanim vybranych financi a stanovit maximalni pomer castky na administrativu (na 10-25%) 9) castky jsou vybirany plosne i za dila s neznamymi autory a neni jasny jejich osud. Navrhuji vybirat castky pouze za autory, kteri se u vybercich organizaci sami prihlasi, misto vybirani automaticky. 10) chteji, aby se castky, ktere byli vybrany a nebyly narokovany v promlceci lhute, vratili zpet prodavajicim (minus administrativni naklady). Jsou proti, aby byly tyto castky prevedeny do fondu mladych umelcu, neni duvod podporovat uprednostovat urcitou skupinu. 11) chteji navraceni odmen v pripade, ze je prodavajicimu navraceno prodane dilo komentar: navrhy mi pripadaji celkem rozumne, i kdyz osobne nevidim pro jakekoliv podobne vybirani poplatku duvod: pokud umelec jednou svoje dilo nekomu proda, tak nevidim duvod, proc by mel dostavat desatky z kazdeho dalsiho prodeje, na takove dilo by melo byt pohlizeno jako fyzicky majetek, kde nic podobneho nefunguje. Návrh č. 26 - Česká protipirátská unie Rozšíření významu sdělování děl na provozování zařízení (možná i na internetové providery)? Určitě na hotely s televizemi a rádii. A "více rozmnoženin" pro osobní potřebu si může zajistit pouze "oprávněný uživatel" (kdo to má být?) Komentář: ČPU má jen pár změn, ale zásadní věci v zákoně mění. Návrh č. 27 - Signatáři online petice Nesouhlas s výpalným za kopírku, zachování stávajícího stavu Požadavek na zjednodušení a srozumitelnost AZ, technologickou univerzálnost AZ, právní úpravu digitalizačních procesů v knihovnách a elektronických dokumentů. Chtějí větší transparentnost přerozdělování výpalného. Volná a osiřelá díla - kolektivní správci mají mít povinnost udržovat seznamy takových děl. Návrh č. 28 - Národní knihovna a Svazu knihovníků a informačních pracovníků Osiřelá díla - v zásadě souhlasí, předkládají dílčí úpravy. - jsou pro definici osiřelého díla jako výsledek ověřování, který může být zvrácen - rejstřík osiřelých předmětů by měl být veřejně přístupný - výpalné se má platit, teprve až se někdo k dílu přihlásí - jsou pro zavedení pojmu "dílo, jenž není komerčně dostupné" a "rozebrané vydání díla". - "dílo, jenž není komerčně dostupné" - Vychází z doporučení odborníků pověřených Evropskou komisí, toto vymezení je důležité pro licenční smlouvy a pro případnou databázi těchto děl. - požadují, aby se u nás týkalo i časopisů před rokem 1989, kvůli hluboké změně vztahů, s tím, že u těch, které nadále vycházejí (většinou z akademického prostředí), by měli vydavetelé možnost toto užití zakázat. - tato díla by měla být volně dostupná knihovnami na terminálech na místě. - "rozebrané vydání dílo" - má se zapracovat do části zákona týkající se ztracených/poškozených děl, ale i do vztahů mezi autory a nakladateli Zvýšení transparentnosti kolektivních správců a zpřísnění kritérií pro udělení oprávnění - v zásadě souhlasí, předkládají dílčí návrhy Zjednodušení a zpřesnění úpravy výpočtu odměn u kopírovacích služeb - nesouhlasí s paušálem, podle jejich výzkumů moc nekoreluje s počtem zhotovených kopií u veřejných knihoven (liší se od místa, počtu uživatelů a výbavy knihovny). Spolu s AVČR, muzejními knihovnami toto považují za nespravedlivé. - Výpalné za kopírování v knihovnách jen v případě, že ho bude hradit stát, a to ne na úkor výdajů na knihovny, a vydavatelé budou spolupracovat na rozvíjení knihoven. Knihovny by měly mít možnost pořizovat kopie ve formátu, v počtu a na technologii, které jsou vhodné pro archiv a konzervaci. Jsou pro zpřístupnění slovesných děl (písně ?) na terminálech, i s obrazovou složkou, ale za úplatu (narozdíl třeba od Maďarska). Byla by možné pořídit i tištěnou kopii pro osobní potřebu. Jsou pro možnost zhotovit tiskovou kopii notového záznamu u písní, které nejsou na trhu. V nynější úpravě jsou kladeny umělé překážky, což u mladých lidí brání osobnostnímu rozvoji. Je pro ně významné zpřístupnění volně šiřitelných děl z internetu a "elektronických povinných výtisků" (knih, časopisů) pod bezplatnou licencí (v rámci knihovny). Knihovny by měly sdílet úložiště a zálohy těchto děl. Samotné řešení z dílny EU jim nestačí. Jsou pro hromadné smlouvy u děl digitálního původu (spolu s DILIA), autor, který by nechtěl být zastupován, by se musel ozvat výběrčímu, a ten by se to musel prokazatelně dozvědět (nejspíš mít od výběrčího doklad, že se to dozvěděl - pozn. zpracovatele připomínky) - v tom okamžiku jsou vyloučeny účinky smlouvy. (takže již vybrané výpalné nevrátí? - pozn. zpracovatele připomínky). Požadavek na výjimku pro elektronické přílohy (CD ...) u knih pro absenční půjčování kvůli obtížnému dohledání nositelů práv. Požadavek na přístup do registru obyvatel kvůli informacím o autorství a sledování doby ochrany, ale i pro budování produkce České národní bibliografie a souborného katalogu ČR; případně nepřímo přes kolektivního správce. Námět, aby díla zemřelých autorů by měla být poskytnuta knihovnám, muzeím a školám pro nevýdělečnou činnost, případně zpřístupněna pod Creative Commons. Nyní jsou finance dávány do Státního fondu kultury v ČR, který je v nečinnosti. Komentář: Mírní návrhy výběrčích a přidávají návrhy pro snadnější šíření děl a jejich zachování. Mají ale plus za ty písně a zemřelé autory. Návrh č. 29 - České muzeum hudby (Národní muzeum) Odmítnutí paušálu z kopírek. Požadavek na možnost zveřejnit osiřelá díla a malé náhledy děl spadajících pod monopol podobně jako u knih (týká se nejspíš notových záznamů, pro které neplatí výjimky). Požadavek na možnost zveřejnit zvukové záznamy, které nejsou v prodeji. Požadavek na přesnější vymezení pojmu autorské dílo hlavně pro fotografie a krátká videa (YouTube?). Požadavek na zavedení výjimek z kopírovacího monopolu i pro notové záznamy. Komentář o vztahu kopírovacího zákona a ziskovosti užití děl s nejasným závěrem. Návrh č. 30 - Asociace provozovatelů kin Zrušení výpalného. (Dochází k duplikaci plateb, odměnu si má řešit autor s nakladatelem.) Pokud nedojde ke zrušení výpalného, zrušit jej aspoň u děl, jejichž vznik byl podpořen státem. Pokud ani to ne, požadují zástupce uživatelů děl v dozorčích orgánech kolektivních správců. Zákaz zpětné platnosti nových výší licenčních poplatků (pokud jsem to dobře pochopil). Při změně ujednané výše licenčního poplatku povinnost dokázat, že stávající výše není přiměřená. Návrh č. 31 - PhDr. Lubomír Synek, Asociace profesionálních fotografů, fotomonitor.info Jako autoři fotografií se staví jak proti pirátům, tak proti korzárům (vydavatelské lobby). Odvolávají se na uskupení ve Velké Británii stop43: stop43.org.uk. Proti pirátům: Brání se jakékoli revizi čl. 9 odst. 2 Bernské úmluvy; autoři mají dle nich nárok na to, aby udíleli svolení k užití svých děl a uplatňovali právo na přiměřenou odměnu. Požadují velké (i několikanásobné) sankce proti těm, kdo porušují autorská práva fotografů (i jejich výlučné postavení pro kopírování) a účinný systém pro jejich vymáhání. Tvrdí, že převážná většina ekonomicky činných autorů si přeje zachovat si kontrolu nad svými majetkovými i osobnostními právy, která jim podle autorského zákona náleží. Odmítají argumenty: - že internet znemožnil prevenci kopírování a že kopírovací monopol je zastaralý (argumentují tím, že příjmy držitele kopírovacího monopolu jsou v odpovídající míře zkráceny, a tedy že se jedná o krádež) - že díky kopírování už není nic vzácné, a že udržováním monopolu na kopírování je snaha tuto vzácnost udržet (argumentují exkluzivitou pro zákazníka u komerční tvorby) - že většina autorských děl nevznikla kvůli zisku, a že by neměli nic namítat proti tomu, že jiní z jejich děl mít zisk mohou (argumentují, že "internetoví podnikatelé" a komerční vydavatelé na volných dílech vydělávají, tedy těží z určité hodnoty, kterou dodal původní autor, a ten tedy má nárok na svůj podíl z odměny) - a že účelem všech děl má být blaho společnosti (argumentují, že autoři toto dělají také pro zisk a živobytí) Proti korzárům: Poukazují na problematické zacházení s metadaty u digitálních fotografií - často vydavatelé a zpravodajské služby (i veřejnoprávní - BBC, ČTK) využívají tzv. osiřelých děl, v některých případech tyto díla záměrně "nechávají osiřet", ačkoliv jejich autor je stále aktivní, a vydělávají na nich bez jakéhokoliv podílu autora. Otázka osiřelých děl a jejich ekonomické hodnoty je na celoevropské úrovni podle nich výrazně přeceňována, a to zvláště díky vlivu lobbistických skupin, které by kopírovací monopol rády využívaly ve svůj prospěch, ke generování zisku a s co nejmenšími náklady. Jsou pro efektivní způsob osvojování osiřelých děl. Vymáhání náhrad se často pro samotné autory nevyplatí, pro náklady na soudní spory. Jsou proti snahám revidovat třístupňový test u autorského práva podle Bernské úmluvy, například přes kolektivní licencování ze strany kolektivních správců, kdy by takto udíleli licence i pro "osiřelá" díla, což by vedlo k likvidaci profesionálních tvůrců. Za autory: Autorská práva osobnostní i majetková by měla automaticky provázet všechny fotografie, a to vždy, pokud si to autor dobrovolně a (ne pod nátlakem) nevyžádá jinak. Požadují, aby na tyto práva (jejich definice duševního vlastnictví) byl aplikován německý model spravedlivého smluvního práva, který chrání slabší stranu, a zřízení funkce ombudsmana pro tuto věc.Stát by měl zákonem podpořit růst obchodu s duševním vlastnictvím na úrovni prvotních tvůrců. Za ekonomiku: Snižovat platby za užití děl dle nich není rozumná cesta, protože "co je pro objednatele nákladem, to je pro dodavatele příjmem. Na tomto principu je založena veškerá ekonomická aktivita. A zvyšovat příjmy lidí je v zájmu celé společnosti, jen tak může být dosaženo co největšího výběru daní, které Ize využít k obecnému prospěchu." Za (svobodnou) kulturu: Jsou pro digitalizaci děl existujících na tradičních nosičích za účelem jejich uchování, soukromého zkoumání a soukromého studia, a bezplatný přístup veřejnosti k nekomerčnímu užití. Uvědomují si, že osiřelá díla jsou pro archivy a kulturní instituce problém, a že by bez digitalizace byly zasuty, ztraceny. Zavádějí termín "kulturní užití" - dle jejich slov upřesnění "nekomerčního užití", s přidáním důrazu na kulturu. Východisko: Navrhují proto zřízení digitální databáze, celoevropský "kulturní archiv" - samofinancovatelného, bezplatně přístupného registru metadat. Tento systém by ale také sloužil k sledování, zdali nedošlo k potenciálnímu porušení kopírovacího monopolu, a jako infrastruktura pro zřizování smluv mezi uživateli a držiteli kopírovacího monopolu (jako "ekonomický motor"). Tento systém srovnávají z hlediska nákladů s Europeanou, která jim vychází jako nepoměrně dražší. Tento systém by měl být propojen s podobnými v zahraničí. Komentář: K tomuhle by IMHO Piráti měli zaujmout své stanovisko, nejedná se o jednoduché negativistické odmítnutí, jako ze strany vydavatelské lobby, a jedná se o autory, tedy o původce děl (za které Piráti také bojují). S některými věcmi předpokládám souhlasí, a pokud by byli Piráti nepřipraveni, mohli by jim dílčí pasáže vydavatelská lobby vytknout. Je otázka, jak by se u daných "osiřelých" děl spolehlivě prokazoval autor, aby nedošlo k zneužití - to samé se sankcemi, které vedly v mnoha případech k absurdním situacím. Návrh č. 32 - Sdružení uživatelů autorských práv, Vsetín Přesněji formulovat AZ, zejména definice díla a spoluautorů Sdílet na Facebooku Tweet Autor: mik Aktuality 17.03.2022 12.07 Sbírka v Pirátském centru Praha: Počítače pomohou uprchlíkům z Ukrajiny 07.02.2022 12.25 Díky tlaku Pirátů a Společně pro Přerov bude mít město participativní rozpočet 07.02.2022 12.18 Piráti a Fórum Jihlava jdou společně do komunálních voleb 01.02.2022 14.53 Českobudějovičtí Piráti souhlasí s úpravou parku v Dukelské ulici, varují ale před riziky pro stávající stromy 25.01.2022 15.25 Piráti podpoří opatření pro pomoc školám v pandemii a Čechům v zahraničí usnadnit hlasování 24.01.2022 17.21 Evropská pirátská strana má nové vedení i členy 24.01.2022 09.52 Piráti představili kandidáta na primátora Olomouce. Je jím Viktor Tichák Odborně Kauzy Média Reportáže Svět Komentáře Archiv Redakce | Kontakt | Piráti | Facebook | Twitter | RSS články | RSS aktuality Copyleft Pirátské listy. Publikování nebo další šíření obsahu serveru Pirátské listy je umožněno i bez písemného souhlasu. Všechna práva vyhlazena.